FUNDAMENTALISMO CRÍTICO: «(274) ANGRY MEN»

Una vez calmadas las aguas que bajaban un tanto revueltas después de la tristemente célebre crónica de Carlos Boyero publicada en El País a principios de septiembre del año en curso, con motivo del Festival de Cine de Venecia, quizás sea el momento para hacer algunas consideraciones o valoraciones limitadas a mi propia visión sobre las cosas.
De entrada, partimos de la base que a toda valoración, manifestación o pensamiento se formula su contrario. Podemos aseverar que «todos los políticos son unos corruptos» que siempre se alzarán unas voces que expresen lo contrario; que la teoría de la evolución formulada por Darwin es irrefutable pero ahí están los «creacionistas» que negarán la mayor y así para cada una de las cosas que se planteen, teoricen y demás. Por consiguiente, nada extraña que un colectivo de personas ligadas, en mayor o menor medida, al mundo del cine rebatan una crónica firmada por Boyero que arremetía contra un cierto cine con márchamo intelectual hasta el punto que recomendaba que los distribuidores españoles se abstuvieran de comprarla. Bueno, si nos ponemos en la piel de este colectivo de talante progresista que se suele desayunar con El País, que se ha familiarizado con las páginas de Babelia y luce con un cierto aire de suficiencia en la parada del autobús o en el metro la cabecera de la «joya de la corona» del grupo Prisa, les sentará como una patada en el bajovientre que el crítico de las páginas con las que suelen iniciar la lectura del periódico de marras sea el ínclito Carlos Boyero. Porque éste es un «alma libre», como lo había sido en su día su tocayo Pumares —ahora arrinconado en el marasmo de internet con sus videoblogs en los que deja a las claras su deterioro mental, eso sí, con amagos de lucidez—, que no aceptan consignas de ningún tipo a la hora de emitir, digamos, sus juicios críticos (sic). Vaya por delante que alguien que se jacta de «no tener hijos, no haber escrito un libro o no haber plantado un árbol» se retrata a sí mismo, en una pose ante la vida que nada entre el nihilismo y la falta, para tratarse de un presunto estudioso del cine, de ambición personal/profesional que se traduce, a tenor de lo leído, en una sensación de «estar-perdiendo-el-tiempo-viendo-determinadas-películas». Él mismo cerraba su justificación del abandono de la sala de proyección del último film de Abbas Kiarostami, que «la vida es demasiado corta para perder el tiempo con estas cosas». Álvaro Arroba —un apellido que no podría ser más apropiado— ha sido el auténtico instigador de esta «cruzada» contra Carlos Boyero, que tan sólo le falta acudir a la imprenta donde se cocinaba la publicación Letras de cine para hacer un encargo sui generis: reproducir la cara grabada del crítico titular de El País con un pie de foto que rezara «Wanted / Se busca». De la imprenta pasaría a ser distribuido por los cines Renoir, Verdi, Truffaut y demás feudos donde el cine de «autor» es como un tothem al que se tiene que rendir pleitesía, como los que van a la Meca en época del Ramadán. Ya me imagino cómo sería recibida por cierto sector una película como la de Kiarostami si llega a estrenarse en salas comerciales de nuestro país: se trataría de un ejercicio de idolatría hacia un «mártir» fustigado por un crítico sin consignas a las que servir, en la que Arroba ejercería de «maestro de ceremonias» y ya tendría pasada a limpio una crítica-manifiesto que loaría las virtudes de un cine arriesgado como el que más. ¿Quién si no se atrevería a filmar exclusivamente las expresiones faciales de un público que asiste a la representación de un montaje teatral iraní? Piensen, por ejemplo, en una película como El último vals (1978) en la que ni de soslayo vemos cantar/actuar una pléyade de músicos mientras que Martin Scorsese se dedicara a poner el objetivo tan sólo en el público. Un auténtico tostón, dirán ustedes. Pues quítenle el sonido que emana de las cuerdas vocales y de los instrumentos que manejan Bob Dylan, Joni Mitchell, o de la formación The Band, entre otros muchos, y lo substituyan por un diálogo en árabe... Posiblemente, Boyero sea un pésimo crítico, incapaz de articular un discurso sin valerse de la descalificación, del exabrupto o del insulto sin más, consideraciones suficientes para que los responsables de El País se replantearan su continuidad; ya saben que substitutos no le faltarán... Pero otra cosa bien distinta es invitar a la «lapidación» de Boyero porque no comulge con ruedas de molino que tan sólo defienden los «talibanes» de la crítica abanderados por su líder espiritual Álvaro Arroba, aquellos que siguen asistiendo a las salas oscuras con el Burka puesto. Baste una de las conclusiones a las que ha llegado Arroba para saber de qué pie calza: «Yo creo que España es el único país en el que a cualquiera le dejan escribir sobre cine. Me parece que es tener muy poco respeto por este arte, que no ocurre en los demás. Nadie habla de música o de pintura sin tener ni idea. Así que en las nuevas revistas que hagamos hemos de evitar caer en los mismos errores. Esta situación es la que ha llevado no sólo a la crítica y a las salas de exhibición a la situación en la que estamos ahora, sino también a la misma realización de películas. A lo mejor suena un poco ombliguista, pero los críticos de cine tienen la culpa de todo lo que pasa en España. Sobre todo los críticos de cine de los grandes medios, los más leídos» (Extracto entrevista realizada por Alejandro G. Calvo en Miradas de Cine, Mayo 2006). Con este razonamiento, el crítico de origen bilbaíno ya había marcado la diana de los males que padece el cine actual. Ahora sólo faltaba lanzar el dardo donde luce el rostro poroso de Boyero. Con estos «iluminados» haciendo diagnósticos de este calibre vamos servidos. A Boyero le han perdido las formas —inexcusable, en cualquier caso— pero su fondo responde a una percepción o una valoración de las cosas tan respetable (o no) como la del más extremista de los doscientos y pico firmantes de la carta colectiva publicada en el rotativo madrileño, esto es, Álvaro Arroba. Y puestos a escoger, entre la visión un tanto pedreste del cine de Boyero y la de Arroba, prefiero la del primero. Casi no va con mi naturaleza asistir a la proyección de un film que se pueda pasar una persona contemplando un cuadro de Rembrandt o Toulouse-Lautrec durante hora y media. Pero siempre habrán «talibanes» que defiendan este canto al sopor y saquen conclusiones obtusas/crípticas sobre lo que ha querido decir el «autor/Dios». Ya saben: un su radicalismo está su fundamento, el mismo que exhiben o dejan entrever en forma de manifiesto al que muchos se han apuntado por razones que no van encaminadas en una única dirección y que persiguen intereses insondables, al menos, para los lectores de El País (por fortuna, bastante eclécticos) y otras publicaciones —digitales inclusive— que se han hecho eco de una polémica que vaticino servirá de muy poco.